Трансформаторная подстанция это здание или сооружение

Поиск по теме

Трансформаторная подстанция — недвижимое имущество?

по месту нахождения обособленного подразделения стоит трансформаторная подстанция. Будет ли она являться недвижимым имуществом для налога на имущество и куда по ней надо будет платить налог на имущество, если она не зарегистрирована как объект недвижимости?

Статья 130. Недвижимые и движимые вещи

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 374. Объект налогообложения

1. Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

спасибо, но я НК и ГК читать умею.

А что же Вы не скопировали из НК фразу о том, что с 1 января 2013 года не признается объектом налогообложения движимое имущество?

аха! то есть Вы считаете что Ваша подстанция движимое?

Ваша подстанция недвижимое, что явно следует из ГК

отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимости не влечёт освобождения от уплаты налога

Последний раз редактировалось Мышь. серая. ; 06.03.2014 в 11:15 .

а вот наш юрист считает иначе, он говорит, что так как это будка на ножках, которая стоит на бетонных блоках и перенести ее в другое место можно без принесения ей ущерба, что подразумевает, что она является движимым имуществом.
ну тогда если Вы считаете, что это недвижимость, то тогда куда платить налог: в обособку или в голову?
Кстати, если бы все умели читать НК, то не было бы наверное такого количества писем из Минфина и ФНС, или Вы думаете по-другому?

Которые нормативными актами не являются.

Silver Lynx, я думаю, что и у Вас сомнения мнение Вашего юриста вызывает? Иначе Вы бы не стали на форуме спрашивать

Вы же сказали что умеете читать НК

Статья 384. Особенности исчисления и уплаты налога по местонахождению обособленных подразделений организации

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них

так в чем проблема то?
еще б про корабль бы спросили, и потом, после трех листов бурного обсуждения сообщили, что он игрушечный

а Вы в детском саду работаете?
я нет

Мышь. серая. а вот эта статья? у нас обособка без отдельного баланса

Статья 385. Особенности исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения

Организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 216-ФЗ, от 02.11.2013 N 307-ФЗ)

Мышь. серая. ,
да Вы правы, меня смущает мнение юриста.
я-то считаю это недвижимостью. но тоже вот услышала мнения, что типа нет гос регистрациии, то и платить не надо. но что-то щекочет. сумма просто большая.

Silver Lynx, Вы же сами пишете, что объетк в месте нахождения обособки, зачем тогда ссылка на статью

Отнесение объектов электросетевого хозяйства к некапитальным сооружениям

Строительство любого здания или сооружения (в т.ч. объектов электросетевого хозяйства) осуществляется по заранее разработанному документу – проектной документации.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Обязанности по исполнению технических условий распределяются следующим образом:

• В отношении заявителей – юридических лиц максимальной мощностью до 150 кВт (указанных в п.12.1 Правил Технологического присоединения) и физических лиц максимальной мощностью до 15 кВт (указанных в п. 14 Правил) стороны обязаны осуществить мероприятия до точки присоединения, которая определяется не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя;
• В отношении остальных заявителей, мероприятия в пределах границ участка, на котором расположены объекты заявителя, выполняются заявителем, а мероприятия до границы участка заявителя — сетевой организацией.

Перед началом строительства объектов электросетевого хозяйства, сетевой организации необходимо разработать проектную документацию.

Правовая природа архитектурно-строительного проектирования раскрывается в части 1 статьи 48 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» (ГрК РФ).

Так архитектурно-строительное проектирование предполагает подготовку проектной документации применительно к строящимся и реконструируемым объектам капитального строительства и их частям, а также предполагает подготовку отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта данных объектов.

Как мы видим, проектная документация разрабатывается в отношении объектов, которые должны соответствовать одновременно следующим условиям:

• Во-первых, объектом проектной документации являются объекты капитального строительства или части объекта капитального строительства;
• Во-вторых, проектная документация готовится в отношении строящихся и реконструируемых объектов капитального строительства.

Кроме того, отдельные разделы проектной документации разрабатываются при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, разработка проектной документации возможна не только в целом на объект капитального строительства, но и на часть объекта капитального строительства при его строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

С 04.08.2018 года ГрК РФ был дополнен понятием «некапитальное строение и сооружение».

В связи с внесением данных изменений, часть 1 статьи 48 ГрК РФ подлежит уточнению в части обязательности подготовки проектной документации не только в отношении капитальных объектов, но и некапитальных строений и сооружений, которые не являются объектами капитального строительства.

Для раскрытия содержания объектов проектной документации в части технологического присоединения, обратимся к определяемому статьей 1 ГрК РФ понятийному аппарату:

• объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);
• некапитальные строения, сооружения — строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);
• линейные объекты — линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения;
• строительство — создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);
• реконструкция линейных объектов — изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при которых требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Из понятия «линейный объект» следует, что относящиеся к данному понятию объекты являются сооружениями.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов[1].

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что объекты электросетевого хозяйства, строительство или реконструкция которых осуществляется в рамках договора технологического присоединения, являются сооружениями, относятся к линейным объектам и могут являться как объектами капитального строительства, так и некапитальными сооружениями.

Критериями некапитального сооружения являются два одновременных условия:

• объект не имеет прочной связи с землей;
• конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Учитывая данные критерии можно отметить, что линейные объекты (воздушные, кабельные линии электропередачи, блочные и комплектные трансформаторные подстанции) могут являться некапитальными сооружениями, поскольку конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Данная позиция находит подтверждение в судебной практике (2).

Что касается кирпичных трансформаторных подстанций, то они являются объектами капитального строительства, поскольку не соответствуют критериям некапитального строения (сооружения).

Необходимо указать, что распределительные пункты и трансформаторные подстанции относятся к линейным объектам, поскольку являются неотъемлемой частью транспортной инфраструктуры, обеспечивающей передачу электроэнергии по линиям электропередачи. Данный тезис подтверждается многочисленной судебной практикой (3).

Отнесение сетевыми организациями линейных объектов к капитальным или некапитальным сооружениям имеет особое значение на практике.

Так частью 3 статьи 49 ГрК РФ установлено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Например, постановлением Администрации Волгоградской области от 27 августа 2018 г. N 373-п[2] допускается строительство и реконструкция объектов электросетевого хозяйства с уровнем напряжения не выше 35 кВ.

Законом Чувашской Республики от 4 июня 2007 г. № 11 «О регулировании градостроительной деятельности в Чувашской Республике» также допускается без получения разрешения осуществлять строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 35 кВ.

Кроме этого, с 04.08.2018 года часть 17 статьи 51 ГрК РФ была дополнена пунктом 2, согласно которому в отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, разрешение на строительство также не требуется.

Другими словами, если сетевая организация относит свои построенные объекты электросетевого хозяйства к некапитальным сооружениям (за исключением кирпичных ТП и РП), то ей не требуется проведение экспертизы и получение разрешения на строительство.

Ссылки на материалы:

1. подп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»
2. постановление АС Московского округа от 29 ноября 2019 г. по делу N А41-33132/2019, постановление АС Московского округа от 23 октября 2018 г. по делу N А41-103970/2017.
3. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-10528/14, постановление АС Поволжского округа от 14 июня 2018 г. по делу N А55-11700/2017, постановление АС Поволжского округа от 1 июля 2019 г. по делу N А72-9330/2018, оставленное в силе определением ВС РФ от 10 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-15197.
4. Постановление Администрации Волгоградской области от 27 августа 2018 г. N 373-п «Об установлении иных, кроме указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Волгоградской области»

Как Верховный Суд единый недвижимый комплекс супругам навязывает // Определение № 5-КГ19-11 о правовом режиме оборудования трансформаторной подстанции

Между российскими юристами уже давно сложился консенсус относительно того, что от Верховного Суда не стоит ждать детальных рассуждений и глубокой правовой экспертизы. Однако подход «отбора дел», которым руководствуется отечественная высшая инстанция, заставляет надеяться, что лаконичные судебные акты, по крайней мере, будут последовательными и безошибочными. Ведь самое простое — взять за основу предыдущие правовые позиции коллег.

В докарантинные времена гражданская коллегия Верховного Суда разрешила, не сказать бы что из ряда вон выходящее, дело об оспаривании договора купли-продажи трансформаторных подстанций, который был заключен между собственником-физическим лицом и МУП г. Астрахани «Горэлектросеть». Все дело в том, что проданные распределительные подстанции представляли из себя одноэтажные здания, оснащенные силовыми трансформаторами, линиями электропередач и прочим оборудованием, необходимым для распределения электроэнергии в системах электроснабжения. И хотя стороны сделки заручились нотариальным согласием супруги продавца, которая, ко всему прочему, оставила цену продажи на усмотрение супруга, в инициированном судебном разбирательстве супруга настаивала на том, что была введена в заблуждение тем, что полагала под предметом сделки исключительно одноэтажные здания подстанций, но никак не оборудование, которым они были укомплектованы. Со слов истца, если бы она знала о том, что также будет отчуждено оборудование, то она бы согласия не давала.

Казалось бы, уже давно отгремели знаменитые дела «Верево», где был разрешен вопрос судьбы гидротехнических сооружений на земельном участке, и «Гамбринус», в котором рассматривался правовой режим оборудования пивоваренного завода. В обоих случаях судами была сформирована правовая позиция, в соответствии с которой указывалось, что технологичное оборудование, созданное для реализации определенной цели и функционально связанное со зданием либо земельным участком, теряет свою самостоятельность, поскольку является составной частью единой неделимой вещи (конечно же, при условии, что разделение составных частей невозможно без существенных повреждений). Указанные дела не могут содержать универсального подхода к разрешению аналогичных споров, но тем не менее, содержит алгоритм рассуждения, который можно использовать для проведения необходимого теста.

Данная практика устоялась и широко применяется, в том числе при разрешении споров непосредственно с объектами электроснабжения. Суды последовательно указывают, что изъятие оборудования из трансформаторной подстанции приводит к прекращению процесса трансформации электрической энергии и передачи и, соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта. Данный вывод можно вывести также из Закона об электроэнергетике, в котором линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей оборудование относится к объектам электросетевого хозяйства. Впрочем, стоит оговориться, что такой вывод основан на бытовом понимании принципов работы трансформаторных подстанций, а не на выводах лиц, обладающих специальными познаниями по данной тематике, к примеру.

По смыслу ст. 133 ГК РФ неделимой вещью является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поэтому представляется, что все, что нужно было сделать судам в указанном споре — констатировать, что оборудование трансформаторных подстанций является составной частью неделимой вещи, а супруга, дав согласие на продажу объектов, поименованных не иначе как «трансформаторные подстанции», одобрила сделку, направленную на отчуждение всех составных частей единой вещи. Более того, из представленного в материалы дела оценочного отчета следовало, что цена сделки соответствовала совокупной стоимости зданий и оборудования. Такой подход основан на идее, что здания подстанций, ЛЭП и электросетевое оборудование настолько взаимосвязаны функционально, что отдельно друг от друга, наиболее вероятно, функционировать не могут.

Однако на практике получилось не все так просто. Нижестоящие суды не справились, а Верховный Суд, исправляя допущенную ошибку, дошел до того, что сослался на ст. 133.1 ГК РФ и направляя дело на пересмотр, указал на необходимость исследования того, является ли трансформаторная подстанция единым недвижимым комплексом.

По всей видимости, не ведая того сам, Верховный Суд поставил перед нижестоящими инстанциями целый блок достаточно дискуссионных вопросов, на которые решил сам не отвечать, упростив себе задачу.

Прежде всего, удивляет тот факт, что высшая судебная инстанция, похоже, даже не ставит под сомнение, что трансформаторная подстанция является именно что объектом недвижимости, хотя ни в одном из судебных актов даже не упоминалось, каким образом возведены спорные строения. Возможно суд исходил из того, что отнесение спорных объектов к объектам недвижимости предрешено тем, что право собственности на подстанции было зарегистрировано в реестре, однако, регистрация права в ЕГРН не имеет определяющего для этого значения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Модульные трансформаторные подстанции, к примеру, повсеместно признаются движимым имуществом (как правило, по результатам проведенной экспертизы).

Но это не главное, поскольку в то же время из всех судебных актов явно следует, что право собственности на трансформаторные подстанции было зарегистрировано за продавцом как на отдельные объекты недвижимости. Однако это не помешало суду поставить вопрос о квалификации спорных объектов в качестве единого недвижимого комплекса — специально введенной законодателем фикции неделимой недвижимой вещи, ключевым условием для возникновения которой в ст. 133.1 ГК РФ прямо названа регистрация права на всю совокупность как на недвижимую вещь (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). То есть, для появления ЕНК требуется волеизъявление собственника и никак иначе.

Довольно интересно будет проследить, как нижестоящая инстанция будет выполнять указание Верховного Суда в отношении объектов, которые не регистрировались в качестве единого недвижимого комплекса и соответственно, которые не могут быть признаны таковыми только лишь на основании их технологической или функциональной связи. И не приведет ли это к тому, что Верховный суд, пожелавший восстановить справедливость и исправить допущенную судами ошибку, породит более фундаментальное противоречие.

Здесь стоит вернуться к моему вступлению к настоящей статье. Конечно же, вопрос о правовом режиме электросетевого оборудования не является настолько простым и однозначным, как это кажется. Все-таки одна лишь функциональная взаимосвязь оборудования со зданием, которое возведено для целей перераспределения электроэнергии, не является достаточной для отнесения оборудования и здания к составным частям неделимой вещи. Вряд ли можно поспорить с тем, что здания подстанций могут быть перепрофилированы и использованы для иных целей, например, под склад. Тогда и единство целевого предназначения теряется. Аналогично, является дискуссионным вопрос, может ли электросетевое оборудование быть изъято без существенных повреждений и что понимается под такими существенными повреждениями. Думается, что при современном уровне развития технологий такое оборудование может быть изъято без особых потерь (хотя, конечно же, данный вопрос должен разрешаться путем проведения экспертизы). Может ли электросетевое оборудование существовать обособленно от здания и являться самостоятельной вещью? Как минимум, можно ответить, что подобное оборудование будет оборотоспособно, а возможно, может функционировать и без зданий. Например, в письме Минпромторга РФ от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 указывается, что технологическое оборудование предприятий, несмотря на то, что оно может быть смонтировано на фундаменте, не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества и выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств, технических свойств и технологических функций.

Вполне возможно, что электросетевое оборудование и здания подстанций выступают в качестве сложной вещи — аналогичной фикции в гражданском обороте. Данный правовой режим не означает, что сложная вещь в то же время является и неделимой. К слову, в имеющейся судебной практике также нередко встречаются случаи, когда суды называют трансформаторные подстанции сложной вещью. Впрочем, в подобных судебных актах допускается путаница и под сложной вещью паралелльно описываются признаки неделимой вещи, поэтому есть риск того, что суды подразумевают одно, а пишут другое. Все это говорит о том, что данная проблематика является непроработанной, что вызывает путаницу в судебных актах и отсутствие единого подхода.

В общем, стоит констатировать, что в руки Верховного Суда попалось дело, решение которого могло бы стать одним из звеньев правовой позиции, разъясняющей соотношение указанных правовых режимов. Однако, имея уникальную возможность, а главное необходимое для этого время, разбирать действительно важные правовые аспекты, пока что Верховный Суд оставил нижестоящие инстанции без инструкции к действию (хода рассуждения), а нас — без правового заключения высшей судебной инстанции, которым мы могли бы гордиться.

При этом традиционно должен оговориться, что в данном анализе я не претендую на истину и сам для себя пытаюсь разобраться в достаточно дискуссионной тематике, поэтому было бы интересно услышать мнение коллег.