Требования к пожарным водоемам на предприятии

Требования к пожарному водоему

Пожарный водоем – гидротехническое сооружение природного или искусственного происхождения, используемое для наружного пожаротушения. В городской черте и на промышленных предприятиях проложены водопроводы, в случае же возгораний в отдаленных населенных пунктах, в полях, лесополосе воду берут из озер, рек или резервуаров, оборудованных площадками для подъезда машин.

При обустройстве пожарного водоема учитывают требования нормативных актов о соблюдении пожарной безопасности, предъявляемых к внешним источникам подачи огнетушащих веществ. Основным документом, которым пользуются при строительстве подобных объектов, является СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности». Дополнительными нормативными актами считаются ФЗ от 22.07.2008 № 132-ФЗ и ГОСТ 12.4.026, НПБ 160-97.

1. Введения пожарного водоема в эксплуатацию
2. Виды пожарных водоемов
3. Нормативные требования к пожарным водоемам

Введения пожарного водоема в эксплуатацию

Чтобы ввести в эксплуатацию пожарный водоем, должен соблюдаться ряд требований, регламентирующих необходимость источника:

• количество жителей в населенном пункте;
• отсутствие кольцевого противопожарного водопровода в зоне расположения отдельно стоящих зданий культурно-просветительских организаций, школ, научно-проектных учреждений, больниц, вокзалов объемом менее 1000 м 3 ;
• возгорания в зданиях более 1000 м 3 независимо от наличия централизованной сети;
• возможные пожары на предприятиях категории В, Г, Д с повышенной взрывоопасностью, требующие расход воды более 10 л/с;
• наличие складов с твердыми кормами;
• расположенные вдали от центральных магистралей складские помещения с минеральными удобрениями;
• наличие предприятий, использующих холодильные установки.

По требованиям правил безопасности пожарные водоемы обязательно обустраивают в СНТ, близ складских хозяйств, крупных промышленных территорий со значительными открытыми площадями, в рекреационных и сложных природных зонах вне черты населенного пункта.

Виды пожарных водоемов

Классификация пожарных водоемов предполагает две категории:

• природные и искусственные;
• открытые и закрытые.

Природные – реки, озера, пруды, моря. Разработан ряд требований, по которым природные источники могут быть признаны противопожарным водоемом:

• полноводность в течение всего года;
• устойчивость к сквозному промерзанию;
• возможность оборудования возле пожарного водоема пирса по требованиям СП 8.13130.2009;
• возможность оборудования водозаборных колодцев и утепленных люков.

Искусственные – водохранилища, специально построенные близ жилых или промышленных объектов. Выделяют три вида таких водоемов:

1. Резервуары. Хранилища в виде большой емкости из железобетона, кирпича, камня, пластика с обязательным гидроизоляционным слоем. По объему их можно сравнить с озерами. Резервуары могут располагаться под землей или быть спрятаны вглубь наполовину. Для гарантии использования противопожарных резервуаров рекомендуют совмещать каменные и пластиковые емкости с перегородкой между ними.
2. Копани. Представляют собой углубления в земле. Основу составляет гидроизоляционный слой из асфальта, бетона, камня, глины или синтетической пленки.
3. Каналы.
4. Переоборудованные естественные водоемы.

Для искусственных водоисточников в дополнение к основным разработаны собственные требования:

• дно должно быть наклонено к приямку;
• глубина приямка – не менее 0.4 м;
• наличие люка 0.6×6 см со второй крышкой, вентиляционной трубой 250-300 см 2 ;
• наличие как минимум двух резервуаров на одном водопроводном узле.

При проектировании искусственных водоемов учитывают площадь охвата, рельеф поверхности, возможность обустройства безопасных спусков. В сложных условиях, особенно в регионах с сильными климатическими перепадами, предпочитают оборудовать резервуары, имеющие долгий срок эксплуатации.

Требование к размещению резервуарного пожарного водоема для предприятия обусловлено категорией объектов. Для сооружений 1-2 степени огнестойкости расстояние до резервуара составляет не менее 10 метров, для 3-5 степени – не менее 30 метров. Расстояние между водоисточниками зависит от того, каким видом техники планируют пользоваться спасатели при возникновении ЧС. Автонасосы работают на расстоянии 200 метров, мотопомпы – 100-150 м.

Расчет объема резервуара также прописан в СП 8.13130. В основе лежит три показателя:

• скоростью испарения и удержание минимального уровня воды с учетом промерзания источника в пределах 1 метра;
• минимальное количество ПВ – 2 шт. с заполняемостью не менее 50% от необходимого объема;
• одновременная подача из двух действующих ПВ.

Нормативные требования к пожарным водоемам

Нормы расхода воды зависят от типа зданий и плотности населения в зоне ЧС.

В населенных пунктах, где проживает более 10 тыс. человек, при расчетах за основу берут необходимость тушения двух пожаров одновременно. Минимальный расход воды при этом составляет 35 л/с. В течение двух часов потребуется 252 м 3 .

По требованиям техники безопасности пожарные водоемы должны быть оборудованы площадкой для подъезда автомобилей. Это место с твердым основанием размером не менее 12×12 м для свободного разворота техники. Места резервуаров (природных или искусственных) обозначают табличками по ГОСТ Р 12.4.026 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная».

Отдельное внимание при разработке противопожарных водоемов уделяют пирсу. Это площадка, возвышающаяся над поверхностью почвы или воды. Пирс является неотъемлемой частью источников при перепадах рельефных высот и в условиях болотистой местности.

Требования к пирсам на водоисточниках прописаны в СП 8.13130.

1. Наличие свободного подъезда шириной не менее 4 м.
2. Возможность расположения края пирса у кромки воды.
3. Возведение площадки 12×12 м.
4. Возможность установки опоры с небольшим уклоном к ПВ.
5. Соблюдение расстояния от поверхности пирса до уровня воды: до 5 метров по отношению к наименьшему показателю в сезоне и на 0.7 метров выше линии максимума.
6. Монтаж отводного люка и слива с лотком для рукавов.
7. Наличие котлована или приямка на водозаборе при толще воды подо льдом до 1 метра.

Для поддержания водоисточников в исправном состоянии специалисты организаций, на балансе которых состоят ПВ, дважды в год регулярно проводят анализ их состояния. Контролируют забор воды только на нужды противопожарной службы. Регулярно осматривают и осуществляют профилактический ремонт подъездов к водоему. При порче информационных табличек меняют их на новые знаки. Если вода опускается ниже допустимого 30-сантиметрового уровня естественной потери, запасы ее пополняют. В летнее время проводят дезинфекцию хлорной известью, чистят дно от ила и грязи. Следят за состоянием гидроизоляционного слоя, проверяют устройства водозабора. В зимний период проводят утепление ПВ или делают в них проруби.

Противопожарные водоемы: нормы, классификация, устройство, эксплуатация

Пожарные водоемы (водоисточники) – природные или искусственные закрытые/открытые углубления, надземные резервуары, частично или полностью углубленные, со специальными площадками, подъездами для пожарных машин (ПМ) и забора всасывающими рукавами.

Тему раскрывают требования пожарной безопасности к источникам противопожарного водоснабжения (ИППВ). Материалы:

рекомендационные акты:

Методички ГПС, в частности, УНД ГУ МЧС по Московской обл.;

Инструкции по содержанию и экспл. ПВ, Рекомендации по проверке ИППВ вузов, например, Нижневартовского госуниверситета;

учебники, нормативы по ПСП, справочник РТП, водителя ПМ (эксплуатация, подключение ПМ).

Обустройство пожарных водоемов (ПВ) необходимо:

на отдаленных территориях (за городской чертой) без водопроводов;

где это уместно и удобно, когда прокладка трубопроводов нерентабельна или невозможна, дополнительно к иным источникам (п. 9.2 СП 8.13130, характерно для промышленных объектов);

производственные зоны, имущественные комплексы.

Согласно требованиям в населенных пунктах по ст. 68 ФЗ 123, п. 4.1 СП 8 наружные ИППВ обязательные и могут быть в виде водоемов для следующего:

поселений до 5 тыс. чел.;

постройки:

по ФЗ 123: отдельные с кл. Ф1.1, Ф1.2, Ф2 – Ф4 до 1000 м³ в зонах без п/п кольцевого трубопровода; кл. Ф5 с производствами кат. В, Г, Д при п/п затратах до 10 л/сек.;

по СП 8: отдельные сооружения любого типа вне населенных зон, если отсутствует водопровод нужной прокладки и любые объекты при п/п расходе до 10 л/с.

склады:

грубых кормов до 1 тыс. м³;

минеральных удобрений до 5 тыс. м³;

холодильных установок, хранилищ продуктов;

1- и 2-этажные постройки, не превышающие пожарный отсек.

Разрешено не обустраивать наружные ИППВ для таких локаций:

до 50 чел. при застройке до 2 эт.;

отдельные постройки до 50 чел., до 1000 м³ с кл. Ф1.2 – Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, Ф3 (кроме Ф3.4) за границами жилых зон;

по СП 8 (п. 4.1):

зданий вне населенных локаций:
кл. Ф.3.1 до 150 м²;

кл. Ф3.2 до 1000 м²;

кл. Ф1.2 – Ф4 I – IV ст. огнестойкости до 250 м³;

кл. Ф5 I и II ст. огнестойкости кат. Д до 1000 м²;

сезонные заготовительные с/х предприятия до 1000 м²;

кл. Ф5.2 до 50 м².

производственные, промышленные территории, складские, оптовые базы;

дачные/ огородные/ садовые товарищества;

объекты в природных, рекреационных, специальных зонах, в сложных условиях за чертой города:

военные, учебные, геологические, научные, другие базы;

спортивные, туристические лагеря;

пансионаты, санатории, гостиницы.

Типы пожарных водоисточников

открытые/закрытые.

Природные

любые природные водные объекты.

Искусственные

Под искусственными подразумевают водохранилища, созданные (вырытые) людьми с помощью инструментов, специальной техники: каналы, пруды, в том числе с плотиной, дамбой, запрудами, водоемы-резервуары.

резервуарного типа – емкостные инженерные сооружения. Это основательные, капитальные, стационарные хранилища. Их возможности сравнимы с небольшими природными ПВ, они более надежные, стабильнее естественных источников, так как изготавливаются из железобетона, камня, кирпича, имеют гидроизоляцию. Варианты:
под/над землей;

полуподземные;

водоемы-копани – дешевые, проще. Это простое углубление в почве с гидроизоляцией (регуляцией) такими способами:

облицовка:
асфальтная, бетонная или сочетающая эти материалы;

подложка из синтетической пленки, нетканых материалов;

образование герметичности кальматацией, солонцеванием, известкованием;

хранилища природные, но со значительной частью штучных доработок (балки, овраги с плотинами, дамбами).

К искусственным водоемам, хотя это спорно, так как в СП 8 их различают, часто относят резервуары с водоводами, насосами: цистерны, баки, напорные башни из металла, бетона, кирпича.

Правила для резервуаров такие, как для ПВ, но есть и особенности:

люк 0,6×0,6 см с дробной (второй) крышкой, венттрубой, сечением 250 – 300 см². Дно наклонено к приямку, глубина которого от 0,4 метра;

при гидроиспытаниях уровень ОТВ не должен уменьшаться за 24 ч больше 1 см;

минимум 2 резервуара на одном водопроводном узле.

Пожарный пирс

Специальное место на поверхности почвы или на опорах для беспрепятственного подключения техники из-за перепадов высот, болотистости. Пожарный пирс используют только забора воды при пожаротушении, он же – площадка для подъезда и разворота. Запрещено применять для швартовки лодок, любых иных целей.

Требования (Гл. 9, п. 9.4 СП 8.13130; ст. 98, 99 ФЗ 123):

свободный подъезд шириной от 4 – 6 м;

непосредственно у кромки, над ней;

минимум 12х12 м;

твердое ровное покрытие;

пригодность для забора воды из водоисточника в любое время, при всех климатических условиях;

свободное размещение 2 машин;

небольшой уклон для стока в сторону ПВ;

кромка: до 5 м от наименьшего уровня воды в сезоне и выше 0,7 м максимальной линии;

отводный люк, слив с лотком для рукавов;

котлован или приямок в месте забора, если толща воды подо льдом до 1 м;

ограждение со стороны источника высотой от 0,8 м;

по всей длине кромки упорный квадратный брус сечения 25х25 см.

Есть 2 варианта:

Площадка на берегу (чаще всего) с твердым покрытием (бетон, асфальт, щебенка).

Над водой или над землей, на сваях наподобие причала – чаще для ПВ с пологими берегами или без них. В обычных условиях встречается реже, так как должен выдержать многотонные АЦ (7 – 8 т), что требует бетонных опор, прочного покрытия. Его вариация – площадка с коротким выдающимся вперед настилом на сваях.

Требования к противопожарному водоему

Требования, предъявляемые к пожарным водоемам и пирсам:

качество воды соответствует оборудованию и методам;

свободный подъезд к пирсу, приемным колодцам;

берега должны возвышаться как минимум на 0,5 м;

запас для максимума расхода и продолжительности тушения;

соблюдено расстояние до защищаемых зданий (R охвата):

при наличии:
автонасосов: 200 м;

• мотопомп: 100 – 150 м;

R увеличивают прокладкой трубной тупиковой магистрали до 200 м;

до строений III – V ст. огнестойкости, до открытых складов горючих веществ – от 30 м; до I и II ст. – от 10 м.

Требования к водоемам на предприятии аналогичные, объем для расхода под соответствующие классы пожарной опасности есть в СП 8, как и для других объектов.

Расчет объема водоема

Количество ОТВ должно быть достаточным для тушения возгорания на протяжении расчетного времени и расхода в моделируемой ситуации. Правила есть в пунктах, таблицах для типов зданий СП 8 (пп. 9.9, 5.2 – 5.8, 6.3).

берут во внимание интенсивность испарения. Минимальная глубина с учетом промерзания зимой – 1 м;

количество ПВ – от 2 шт., в каждом – 50% объема и больше на пожарные цели;

подача должна быть возможной из 2 соседних ПВ.

При расчете берут из СП 8 нормы расхода для зданий, расчетные величины и подставляют в формулу. Пример:

Пожарный резервуар — требования пожарной безопасности

Пожарные резервуары — это стационарные или транспортируемые емкости, предназначенные для хранения запасов воды, которая может быть использована для пожаротушения.

Документами, регламентирующими нормы, предъявляемые к пожарным резервуарам, являются:

• СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (с изменением №1);
• «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ (с изменениями на 27.12.2018 г);
• Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме».

Также при проектировании пожарных резервуаров следует руководствоваться действующими строительными нормами, санитарными нормами и правилами, техническими условиями, типовыми проектами, чертежами и прочей нормативной документацией.

Разновидности

Пожарные резервуары могут иметь как упрощенную конструкцию, так и представлять собой сложные инженерные сооружения.

Наземные бетонные либо стальные резервуары устанавливаются на фундамент либо специальное основание. Имеют утепленные корпус, крышу и днище. Оснащаются вентиляционными патрубками, технологической трубопроводной обвязкой и другими конструктивными элементами. Также такие емкости оборудуются наружной лестницей, которая заканчивается платформой на уровне смотрового люка.

В пожарных резервуарах всегда имеются ребра жесткости. Дно емкости может быть конусообразным, плоским или выпуклым. А температура воды, предназначенной для пожаротушения, должна в любое время года быть не ниже +5°С.

Резервуары упрощенной конструкции, как правило, изготавливаются из пластика, стеклопластика либо другого полимерного материала и комплектуются меньшим количеством конструктивных элементов — по сравнению с бетонными и стальными емкостями.

По форме различают цилиндрические и прямоугольные пожарные резервуары. В зависимости от способа размещения их принято подразделять на:

• крупногабаритные наружные конструкции (баки);
• водонапорные баки;
• полуподземные и подземные;
• надземные;
• горизонтальные;
• вертикальные.

Объем горизонтальных емкостей в большинстве случаев не превышает 100 м3. Вертикальные конструкции способны вместить от 100 до 5000 м3 воды.

В каких случаях необходима установка ПР?

Монтаж пожарных резервуаров производится на производственных предприятиях, нефтебазах, складах ГСМ, АЗС и других объектах, несущих потенциальную пожароопасность.

Кроме того, согласно п.4.1 СП 8.13130.2009, установка ПР обоснована:

• при отсутствии водопровода или водоема;
• при недостаточных возможностях водоема или водопровода по объему поставок воды для пожаротушения;
• в населенных пунктах с численностью жителей менее 5 тысяч человек и в др. случаях.

Расстояние, на котором ПР должны находиться от зданий и сооружений, также регулируется этим документом. Так, радиус охвата при наличии мотопомп должен составлять порядка 150 метров, при наличии автонасосов — 200 метров.

Минимально допустимое расстояние до зданий I, II степени огнестойкости — от 10 метров. В остальных случаях — от 30 метров. При этом вода для пожаротушения должна поставляться как минимум из двух емкостей. Резервуары, устанавливаемые на промышленных предприятиях и в крупных населенных пунктах, имеют полезную вместимость до 500 м3. В случаях, когда речь идет об индивидуальной застройке, используют емкости объемом до 150 м3.

На основе этих требований производится расчет расстояния между резервуарами и объектами, несущими потенциальную пожарную опасность.

Плюсы и минусы

Каждый из видов пожарных резервуаров имеет свои достоинства и недостатки.

Подземные емкости позволяют оставить свободное пространство на поверхности, не требуют теплоизоляции, так как в ее качестве выступает грунт. К недостаткам можно отнести необходимость антикоррозионной обработки и трудоемкость гидроизоляции.

Наземные ПР проще в установке и, при необходимости, демонтаже. Кроме того, все конструктивные элементы находятся в зоне свободного доступа и поэтому их проще обслуживать по сравнению с подземными емкостями. Недостатком является необходимость организации качественной теплоизоляции, циркуляции воды, системы обогрева. Кроме того, наземные резервуары сложнее заполнять водой для пожаротушения.

Быстро-сборные пожарные резервуары изготавливаются из ж/б колец и блоков. В некоторых случаях могут использоваться стальные конструкции. Недостаток — необходимость герметизации стыков с помощью специальной обмазки.

Требования к пожарным водоемам на предприятии

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 20 октября 2011 года Дело N 33-5474

строка 57Судья Бачина С.Ю. N 33-5474 г/п. 00 рублей

Докладчик Гудушин Н.Б. 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 октября 2011 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Виноградовского района Архангельской области на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурору Виноградовского района Архангельской области — отказать».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Виноградовского района обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия главы МО «Шидровское» в части непринятия мер по постановке на учет в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации двух бесхозных пожарных водоемов на территории МО «Шидровское» и возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет указанных водоемов в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, понуждении ответчика в месячный срок с момента вынесения решения по делу обустроить данные водоемы подъездами с площадками с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 метров в соответствии с п. 94 ППБ 01-03. Прокурор ссылается на непринятие органом местного самоуправления первичных мер пожарной безопасности. Выявленные нарушения в случае пожара могут повлечь причинение значительного ущерба и жертвы среди населения.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель администрации МО «Шидровское» Баранцева А.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила суду, что МО «Шидровское» собственником указанных водоемов не является, один из водоемов принадлежит индивидуальному предпринимателю Попову Н.В., второй водоем — Шидровской основной школе. В непосредственной близости от поселка имеется естественный водоем, который используется в качестве источника противопожарного водоснабжения — р. Вага. К месту забора воды ведут хорошие подъездные пути и имеется площадка из гравийной смеси. Зимой на реке оборудуется прорубь с горловиной. Обслуживанием водоемов, расположенных на территории школы и индивидуального предпринимателя, МО «Шидровское» никогда не занималось, поскольку у водоемов есть собственники.

Представитель третьего лица — отделения надзорной деятельности по Виноградовскому району ГУ МЧС по Архангельской области Клеошкин А.А. в судебном заседании с требованиями прокурора Виноградовского района согласился и пояснил, что в соответствии с действующими регламентами водоемы должны быть оборудованы подъездами, чтобы в любое время года к ним можно было подъехать. Водоемы, находящиеся в п. Шидрово на территории школы и предпринимателя Попова, таких подъездов не имеют. Полагает, что если эти водоемы имеют собственников, то за их содержание должны отвечать они.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился прокурор. В кассационном представлении просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд не установил, в чьей собственности находятся пожарные водоемы. Также судом не дана должная оценка действиям (бездействию) главы МО «Шидровское» при осуществлении им обязанностей по обеспечению первичными мерами пожарной безопасности населенных пунктов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Аналогичное положение предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 7 Устава МО «Шидровское», что установил суд.

Содержание понятия «первичные меры пожарной безопасности» указано в ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пунктом 2 указанной статьи к первичным мерам пожарной безопасности отнесено обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

Обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения включает в себя и создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, на что указывается в ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и в ст. 8 Закона Архангельской области от 20.09.2005 » 86-5-ОЗ «О пожарной безопасности в Архангельской области». Осуществление указанных первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов приведенными нормами отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений, что согласуется с положениями ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п. 16 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Требования к оборудованию подъездов к источникам противопожарного водоснабжения содержатся в Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313, и в Строительных нормах и правилах СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 г. N 123 (далее СНиП 2.04.02-84).

Согласно п. 2 Примечания к п. 9.28 СНиП 2.04.02-84 к пожарным резервуарам, водоемам и приемным колодцам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин.

В соответствии с пунктом 94 ППБ 01-03, при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах — на органы местного самоуправления).

Как установил суд, в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности администрацией МО «Шидровское» было выявлено, что права на два пожарных водоема, расположенных в п. Шидрово Виноградовского района Архангельской области, возле основной школы (ул. Сплавщиков, 23) и на территории предприятия, принадлежащего предпринимателю Попову Н.В. (ул. Хаджи-Мурата, 3), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним — не зарегистрированы, пожарные водоемы не оборудованы подъездами с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования прокурора сводятся к понуждению соблюдения требований пожарной безопасности.

Поскольку пожарные водоемы находятся во владении иных лиц, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в непосредственной близости от п. Шидрово имеется естественный водоем, который используется круглогодично в качестве источника противопожарного водоснабжения — р. Вага, подъезд оборудован.

Поэтому с учетом положений ст.ст. 63,68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 94 Правил пожарной безопасности отсутствуют основания полагать, что администрацией МО «Шидровское» не обеспечено соблюдение минимальных требований пожарной безопасности по забору воды.

При наличии иных способов обеспечения пожарной безопасности требования прокурора к администрации муниципального образования об обязании обустройства подъезда с площадками с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды к другим водоемам необоснованны.

Что касается требования прокурора о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет указанных водоемов в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, то обоснованность таких требований прокурором не доказана.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйную вещь установлен ст. 225 ГК РФ.

Поскольку строительство прудов, иных водных объектов, их использование предоставлено собственникам земельных участков (на которых располагаются эти объекты — ст. 40 ЗК РФ), то разрешение вопроса о признании бесхозяйными водных объектов обусловлено установлением собственника земельного участка, на котором расположен водный объект.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации прав на водный объект и соответствующий земельный участок не свидетельствует, что их собственник неизвестен либо от этих объектов собственник отказался или утратил на них право собственности.

По изложенным основаниям доводы кассационного представления не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Виноградовского района Архангельской области — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Б.Гудушин
Судьи
А.А.Брагин
Н.П.Рассошенко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Устройство пожарного водоема обернулось «статьей»

Пермский краевой суд, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, оправдал и.о. главы сельского поселения, осужденного первой инстанцией за превышение должностных полномочий в сфере недропользования.

Органы следствия обвиняли и.о. главы сельского поселения в следующем: зная, что полномочия на распоряжение общераспространенными полезными ископаемыми, в том числе глинистым грунтом, находятся в исключительной компетенции Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, из личной заинтересованности, осуществляя от имени администрации сельского поселения действия, явно выходящие за пределы его полномочий, заключил с коммерческой организацией договор о безвозмездном выполнении работ по разработке и вывозу глинистого грунта в объеме не более 6000 куб. м для подготовки пожарного водоема.

В период с 1 августа по 1 сентября 2018 г. коммерческая организация в рамках договорных отношений осуществила добычу, погрузку и вывоз общераспространенного полезного ископаемого – глины в объеме свыше 2,6 куб. м из месторождения на территории данного поселка, в результате чего Российской Федерации в лице краевого Минприроды был причинен ущерб на сумму более 480 тыс. руб. Действия и.о. главы поселения были квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На следствии и в суде мой подзащитный утверждал, что единственной его целью было обустройство пожарного водоема в поселке – такая необходимость назрела давно, так как поселок состоит преимущественно из деревянных построек. О том, что в недрах выбранного участка могут находиться полезные ископаемые, он не знал и не мог знать, поскольку пожарный водоем обустраивался на месте ранее существовавшей несанкционированной свалки.

В суде защита подчеркивала, что следствием не установлены классификация изъятого грунта, его объем и характеристики, в связи с чем не определен реальный размер ущерба. Согласно условиям договора разработке и вывозу подлежал глинистый грунт, а не глина, что не одно и то же. Суду были представлены письменные доказательства (ответы организаций, надзирающих в сфере недропользования) о том, что земельный участок, на котором базируется пожарный водоем, не относится к участкам местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, а месторождений полезных ископаемых там нет.

Свидетель обвинения и представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердили, что изъятый грунт не исследовался, а вывод о том, что глина добыта незаконно, сделан на основании визуального осмотра участка.

После того как свидетель обвинения в ответ на мои вопросы пояснил, что расчет плотности глины выполнен им на основании средних значений, суд запросил новый расчет минимальной плотности глины. Поскольку изъятый грунт не исследовался, сумму ущерба сотрудник Минприроды рассчитал по аналогии с близлежащим месторождением кирпичной глины. Отвечая на вопрос защиты, свидетель добавил, что не может утверждать, одинаковые ли характеристики имеют изъятая глина и кирпичная, показатели которой были взяты для нового расчета суммы причиненного обвиняемым ущерба.

Тем не менее суд проигнорировал доводы защиты и признал подсудимого виновным в инкриминированном ему деянии с назначением наказания в виде штрафа в 50 тыс. руб. Он лишь снизил размер ущерба, произведя на основании нового расчета, предоставленного сотрудником Минприроды, собственный расчет, а объем грунта (2000 куб. м) посчитал, исходя из акта выполненных работ.

Изучив приговор, я обратил внимание, что суд не привел в мотивировочной части письменные доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, и не пояснил, почему отверг их. Кроме того, суд дополнил обвинение, указав на последствия инкриминированного моему подзащитному деяния в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, чем ухудшил положение подсудимого.

В апелляционной жалобе я указал на отсутствие у доверителя умысла на превышение должностных полномочий, так как он, решая вопросы местного значения, не знал или не мог знать о наличии или отсутствии полезных ископаемых на участке, а обязанности получать подобные сведения у него не было. Пермский краевой суд поддержал доводы апелляционных жалоб стороны защиты – они вошли в мотивировочную часть апелляционного приговора практически в полном объеме – в частности, о выходе суда первой инстанции за пределы предъявленного обвинения, отсутствии в обвинении обязательного признака превышения должностных полномочий – существенности, а также о ненадлежащем установлении размера ущерба и отсутствии у осужденного умысла на превышение должностных полномочий.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее – Постановление Пленума ВС № 19), апелляционная инстанция указала, что в обвинительных документах органов предварительного следствия и суда первой инстанции оценка причиненных деянием должностного лица последствий должна быть мотивирована. Вопрос о том, является ли причиненный вред существенным и могут ли наступившие последствия считаться тяжкими, решается с учетом особенностей каждого конкретного случая. Как отмечено в апелляционном приговоре, обвинение в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства обвиняемому не предъявлялось, при изложении преступного деяния не упомянуто, в ходе следствия в качестве последствий преступления не названо.

Однако, как обратил внимание апелляционный суд, первая инстанция в нарушение требований ст. 252 УПК РФ в приговоре признала установленным, что действиями подсудимого были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, при этом какими доказательствами это подтверждается, суд не указал и приговор в этой части не мотивировал.

Кроме того, в приговоре и обвинительном заключении отсутствует вывод о том, что подсудимый, предоставив коммерческой организации право вывезти грунт, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий его действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Краевой суд обратил внимание и на отсутствие в деле гражданского иска.

Мотивируя вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК, апелляционная инстанция учла отсутствие судебной оценки того, что фактически по делу достоверно не установлен размер вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства РФ о недрах. В частности, суд первой инстанции оставил без внимания показания представителя потерпевшего о том, что лабораторные исследования грунта не проводились. Вывод суда о конкретном виде полезного ископаемого – глины – признан апелляцией необоснованным, поскольку основан на субъективном мнении свидетеля при отсутствии иных доказательств. В связи с этим не мог быть использован судом и примененный расчет вреда по аналогу ближайшего месторождения кирпичных глин.

Краевой суд обратил внимание также на то, что первая инстанция не оценила представленные стороной защиты доказательства (ответы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому округу») отсутствия в исследуемых границах участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, а также участков, включенных в перечни участков недр местного значения по Пермскому краю, месторождений полезных ископаемых, того, что строительство объектов капитального строительства на участках, расположенных в границах населенных пунктов, не требует получения заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах на территории предстоящей застройки. Кроме того, первая инстанция не дала с учетом фактических обстоятельств оценки доводам осужденного об отсутствии у него умысла на превышение должностных полномочий в сфере недропользования.

На мой взгляд, поводом для возбуждения данного уголовного дела стало неправильное понимание правоприменителями норм Закона о недрах – в частности, положений ст. 19, из которой следует, что собственники участков, землепользователи, землевладельцы, а также арендаторы земельных участков имеют право использовать для собственных нужд общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах данного участка и не числящиеся на государственном балансе.

Закон содержит понятие «использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых», под которым понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако данная формулировка позволяет правоприменителям любую деятельность коммерческой организации трактовать как связанную с предпринимательской. Вместе с тем муниципальным органам для решения задач местного значения нередко приходится привлекать коммерческие организации. В таком случае все действия этих организаций с использованием общераспространенных полезных ископаемых без лицензии трактуются надзорными органами как незаконная добыча полезных ископаемых, что влечет привлечение к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ либо – как в рассматриваемом случае – к уголовной. Например, при строительстве объектов происходит выемка грунта, который не всегда целесообразно оставлять на том участке, где он был изъят, и есть возможность использовать в другом месте. С одной стороны, недра используются для нужд муниципалитета – собственника земельного участка, т.е. необходимости в получении лицензии нет. С другой – изъятые недра используются на другом участке и с привлечением коммерческой организации, что понимается как использование, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

По данному делу специалисты Минприроды утверждали, что изъятые общераспространенные полезные ископаемые должны быть утилизированы на полигоне твердых бытовых отходов либо должна быть получена лицензия на их добычу. Но строительство пожарного водоема не требует получения лицензии на добычу полезных ископаемых, что подтвердили и специалисты Минприроды, а утилизация ранее изъятых при строительстве недр – не только нерациональное, но и затратное использование.

Для урегулирования проблемы возможного использования общераспространенных полезных ископаемых Закон о недрах, на мой взгляд, необходимо дополнить четкими определениями «добычи полезных ископаемых» и «незаконной добычи полезных ископаемых».

Кроме того, на первоначальном этапе следственными и надзорными органами для оценки существенности нарушения законных интересов общества и государства не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела. В частности, при изъятии грунта муниципальным образованием решались вопросы местного значения (обустройство пожарного водоема), а в дальнейшем грунт послужил вспомогательной площадкой для укрепления береговой линии.

При более внимательном исследовании правоохранительными органами фактических обстоятельств произошедшего и надлежащей оценке существенности допущенных нарушений подобных описанному случаев, полагаю, можно избежать. При этом существенность должна быть мотивирована не только ссылками на Конституцию РФ и другие законы, но и фактическими обстоятельствами – чьи конкретно законные интересы и в чем нарушены.

В заключение отмечу, что п. 18 Постановления Пленума ВС № 19 содержит разъяснения существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, но при этом не конкретизирует, в чем состоит существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, что вызывает на практике сложности в ее оценке. В связи с этим соответствующие разъяснения на уровне Верховного Суда, на мой взгляд, будут способствовать стабильности судебной практики по ст. 286 УК.